Utilisateur de Google
1/5
Je suis profondément déçu par le parcours "Responsable en Ingénierie des Logiciels" (récemment renommé "Concepteur Développeur d'Application") suivi durant l'année scolaire 2021/2022. Loin d'être une formation technique, ces études se sont avérées être principalement axées sur le management et la gestion de projet, bien loin de ce qui m'avait été présenté lors des portes ouvertes, où on m'a assuré que je serai initié aux bases du développement logiciel par un super professeur certifié Google. Or, j'ai eu la désagréable surprise de constater que le professeur en question n'a été présent qu'à quelques demi-journées tout au long de l'année et que les cours qui m'ont été dispensés n'ont rien eu de technique, allant même jusqu'à inclure un cours de théâtre totalement inutile et déconnecté de ma formation initiale. Il est d'autant plus dommage que le titre de cette formation comprenne le mot "logiciel" alors que les étudiants n'ont pas été initiés aux concepts de base de l'architecture logicielle (développement en couches) ou aux technologies de développement couramment utilisées telles que .NET ou Java EE. A la fin de l'année, certains de mes camarades étaient encore incapables de définir ce qu'est un Framework, ce qui est tout simplement inacceptable. Comment peut-on se prétendre "responsable" dans le domaine de l'ingénierie logicielle sans maîtriser les outils et les connaissances de base qui sont indispensables à cette profession ? C'est un véritable échec de la part de cette formation de ne pas avoir su fournir les compétences nécessaires à ses étudiants.
L'autre problème majeur rencontré au cours de cette année fut l'indifférence notoire du pilote au regard de sa formation. On parle ici d'une personne oisive, absente, nonchalante avec la pause clope et les bonnes excuses comme domaines d'expertise. J'ai été particulièrement déçu par le fait qu'aucune relecture sérieuse n'ait été effectuée sur les mémoires, contrairement à ce qui avait été "garanti". Il aura fallu envoyer un mail groupé avec le directeur en copie pour obtenir un retour de cinq minutes en fin de journée dans le couloir de l'école, "pour ceux qui veulent", à trois jours de la date de rendu final. Voici d'autres exemples de carences qui ont gravement entaché cette année de formation : un taux de réponse aux courriers électroniques proche du néant, les délais interminables pour obtenir les notes des examens, le manque de matériel dans les salles pour passer les oraux dans des conditions convenables... J'ai aussi apprécié les petites excuses distillées çà et là, du style "oh mince, le membre du jury n'a pas pu venir, il avait un rendez-vous de la plus haute importance à Bordeaux", alors que l'on croisait cette personne à midi en train de déjeuner au Burger King et qui était en congé.
En somme, le déroulement de cette formation fut marqué par une série de défaillances criantes, orchestrées par un individu se proclamant responsable de formation, mais qui ne correspond en rien aux attentes inhérentes à son poste et à ses obligations. J'ai par ailleurs eu l'occasion de m'entretenir avec cette personne en fin d'année, qui a eu l'audace de m'affirmer qu'il n'y avait aucun problème et qu'elle n'avait pas l'intention de remettre en question sa méthode de travail. Il n'est donc pas surprenant que le nombre d'inscrits ait considérablement diminué cette année et il est à craindre que la situation ne s'améliore pas pour les prochaines promotions.
"CESI une autre idée de l'excellence"
En définitive, je ne peux que déplorer l'inadéquation de cette formation aux standards de qualité et d'excellence auxquels le CESI prétend se conformer. Cette formation est à éviter à tout prix, sauf si vous souhaitez bénéficier d'une illustration concrète et approfondie du concept d'amateurisme sur une durée de 12 ou 24 mois et que vous n'avez aucune exigence pédagogiques en dehors de l'acquisition de compétences pratiques en milieu professionnel avec l'alternance.
